Parragh Imre üzente 12 éve
Kurszán főfejedelem meggyilkolása 902 vagy 904. jellemzően nem Árpádot hívták a németek, az okleveleik nem is említik Árpádot.
Kurszán hadakozott /Pannonia, Bolgárok stb./
Halála után a két törzse le volt gyengülve, Árpád bekebelezte őket, magához ragadta ba hatalmat, megszüntette a kettős fejedelemséget.
Nevezhetnénk trónbitorlónak? Itt kezdődött a baj!
Kurszán /Ügyek testvére, vagy idősebbik fia, mint Árpád/ Fia Ond, fia Ete, fia Kán és Kaján.
Mind ketten nemzetség alapítására kaptak jogot. Mielőtt kitalálná, hogy Kán nem létezett, az eredeti címer másolata nálam van.
Kán László, az Árpád-ház "kihalásakor magához ragadta a Koronát. Vajon miért?
Itt mindenki ősi magyar! De mitől? Mert valamit azért bizonyítani is kell, a beszéd kevés. A joghoz pláne.
Ez a gond, amit nem fog megérteni!
T István üzente 12 éve
Csakhogy ÁRPÁD vezér és I. ISTVÁN király uralkodása között több mint 100 év telt el.
Mégegyszer:
1. ÁRPÁD fejedelemsége = nemzetségi társadalmi forma, egyenrangú nagycsaládi birtokviszonyokkal, egyenértékű munkamegosztással.
2. I. István uralkodása = feudalizmus kialakulása, a magyarok szolgaságának kezdetei, és az azt követő közel ezer éves, a magyar nép szinte kibirhatatlan elnyomatásának az időszaka.
Parragh Imre üzente 12 éve
Kár, hogy István nem okította!
Szent István Király Dekrétomainak Második Könyve
19. Fejezet szolgák vagy szolgálóleányok vádaskodását avagy tanuságtételét az ő urok vagy asszonyuk ellen, meghallgatni nem kell
Hogy ezen ország népének a szolgák és szolgálóleányok minden zaklatásától és vádaskodásától nyugta és maradása legyen, a királyi tanács végzése teljességgel megtiltotta, hogy semmiféle vétek okáért valamely szolgaszemély vádlást és tanuságot az ő ura vagy asszonya ellen ne tehessen.
Parragh Imre üzente 12 éve
Keresse ki a szolgákat, rabszolgákat, meg a Gézától kezdve betelepített németeket, az oláh kecskepásztorokat!
Az alábbiak is nyújthatnak segítséget.
Szent István Király Dekrétomainak Második Könyve
17. Fejezet a szolgák felszabaditásáról
Végeztük, hogy ha valaki irgalomból, tanubizonyság előtt, szabadsággal ajándékozza meg az ő tulajdon szolgáit és szolgálóleányait, irigység miá senki ne merje az ő halála után szolgaságra vetni azokat.
1. § Ha pedig szabadságot igért, és halála gátolván, bizonyságtételt nem szerzett róla, özvegyének és fiainak legyen hatalmok azon szabadságot megbizonyitaniok és alamizsnálkodniok a szegényeknek a férj lelke váltságáért, tetszésök szerint.
T István üzente 12 éve
Már én sem akartam hozzászólni!
De egy mondat kiverte a biztosítékomat. Ilyen elképesztő tudatlanságban országvezetésre áhítozni, miszerint az alábbi hozzászólásában olvasható: Árpád honegyesítésekor "Ne feledjük, voltak a magyarok és a nagy létszámú szolga nép. Azután pedig a betelepedők sokasága".
Ne haragudjon Parragh úr, ezt a hazug álláspontot nem lehet szó nélül hagyni. Ön egy szemita beállítottságú ember, aki összekeveri a történelmet az uralkodási vágyaival. Ugyanis Árpád honegyesítésekor minden Kárpát-medencei ember, hunmagyar, vagyis magyar nyelvű nemes ember volt, akik egyenrangú emberekként nemzetségi társadalomba szerveződve éltek. A bentlakók ugyanúgy, mint a betelepülő Árpád népei, a hét tözs.
Hát egyszerűen nem értem: senki sem érti, hogy a HONFOGLALÁS, az eredetében nem honfoglalás, hanem a valóságban a világ legdicsőbb hunmagyar HONEGYESÍTÉSE harcait jelenti!!!
Mégpedig két két azonos testvéri néprész hazai összeolvadásáról van szó esetünkben. Akkor még nem volt szolgák osztálya és egyetlen idegen betelepülő népág sem a hazában, azokat mind kiverték Árpád hadai. Nem tudom hogyan magyarázzam el, hogy ön is megérthesse, amit maga is tudományként ismer, az mind a szemenszedett hazugságok gyűjteménye, azonnal újra kellene tanulnia az egész történelmet.
Írja már meg, ha valamiben még segíthetnék, mert a tudása katasztrofálisan hazugságokra épül.
A sértegetéseire meg nem reagálok, azt tartsa meg magának!
Parragh Imre üzente 12 éve
Kedves Klári!
Rajtad keresztül írom meg a választ, mert ígéretem ellenére hozzá kell szólni.
Azok az eszmék, amelyet ez a Névtelen úr kíván erősítgetni, rendkívül veszélyes a Magyarra, a magyar jogra!
A Vérszerződés nem kiindulópont, az alapvető része az Alkotmánynak, mint az Aranybulla is. A Vérszerződés nem a Korona része, az Alkotmány része. Az egyik Hatalom, a másik Törvény. Az egyik az Istentől eredeztetett, a másik emberektől. Holmi, emberi érzelmek alakította tant, amely soha sem volt a törvénykezés alapja, összemosni magával az Alkotmánnyal, már –már magyarellenes.
Az ősi Alkotmányunk az írott /olvasható annak, aki akarja/ és a szokásjog alkotta törvényeink /Werbőczy összegyűjtése/ összessége.
Miért?
Mert hamis képet sugároz. Azt a hamis képet, hogy akik ide Árpáddal bejöttek, mind azonos jogokkal rendelkeztek. A törvények betartása helyett utólagos, egyedi emberek által összeállított, magyarázott tan, amit az íróik a maguk igazolására alakítgatnak. Ellenük és a magyarokért született a törvény a föld nemzetségi tulajdonáról és az örökös kizárásának tiltásáról!
Ne feledjük, voltak a magyarok és a nagy létszámú szolga nép. Azután pedig a betelepedők sokasága.
A magyar volt a szabad állapotú! Ők lettek, a nemzetségeiken keresztül, e föld tulajdonosai! Olyan tulajdonosai, akik ebből az örökségből nem voltak kizárhatóak. Ezt tettük a Korona alá! Mi! Ezt a jogot akarja a vitatkozó felhígítani! Elmismásolni.
A hamisítás azt sugallja, aki veri a mellét, hogy magyar, az részese az örökségnek. Azt sugallja, hogy az 1853-ban a Habsburgok és az idegen beköltözött főurak által megerőszakolt Alkotmányunk szerint kisemmizhetőek vagyunk, az ő javukra.
Ez az örökség, a nemzetközi jog szerint is, soha el nem évül! Az örökösnek bizonyítania kell! Aki nem bizonyít, nem örökölhet! Az egy másik kérdés, vajon minden magyar tud-e bizonyítani? Ezért kell a Korona alatt hagyni a tulajdont, de nem azért, hogy a 100 éve bejött is magának követelje, mert magyarnak vallja magát.
Amikor nemzetiségi önkormányzati pénzhez akar jutni, akkor meg kiderül, a legváltozatosabb nemzetiségű. Ahol pénzt szerezhet.
Ezt a földünkkel nem engedjük eljátszani.
Ahol ez szétválasztható, az, az ősi igazolás, vannak ilyenek bőven , és nem a később szerzett nemesség, vagy melldöngetés.
Ami itt folyik, az a manipuláció.
T István üzente 12 éve
Valóban alapvető történelmi tévedésekben és fogalmi zűrzavarban vagyunk.
Meg kellene már érteni, hogy Álmos idejében megkötött Vérszerződésben nincs szó NEMES-ekről! Még a szerződő feleket is HÉT-VEZÉR-nek hívták. Az ő személyeik csak a nemzetségi társadalmunk katonai vezéreit, és nem a feudális főurait jelentette. Ugyanis akkor még nemzetségfők vezették a magyarságot. De amit szintén nem tud az eszmecsere társam, hogy a nemzetségeket, nagycsaládokat azokban az időkben még a nők, a matrónák vezették. A férfiak csak a katonai kíséretben jeleskedtek.
A főnemesség mint uralkodó osztály, miként Parragh úr is írta, csak a 15. században osztrák erővel jön létre.
A másik alapvető tévedés: a Szent Korona legalább 450 évvel korábban készült el, a Vérszerződés időpontja előtt. Ezért nem igaz azaz állítás, hogy a korona egyíik alaptörvénye a vérszerződés. Tehát a Vérszerződés belemagyarázása a Szentkorona-tanba bizony történelmietlen dolog. Az igaz, hogy a későbbi korokban átveszik ezt is, ami sajnos súlyos tévedésekre és következtetésekre ad okot, miként ez önnél is megjelenik.
Ezért alapvetően meg kell különböztetni a Szentkorona-tan feudalista írott, és az ősi íratlan nemzetségi társadalmi korát. Ez lehet csak az a kiinduló alap, amit a nemzet érdekében közös alapra kell hozni. Nincs más út. lehet itt gőgösködni, az csak a téves eszmék gyorsabb bukását segíti elő.
Parragh Imre üzente 12 éve
T István üzente 12 éve
Még egy hozzáfűzés:
A magyar angyali apostoli Szent Koronáról az az igazság, hogy azért Szent, mert Kr.u. 445-ben készült el, mégpedig a hunmagyar ATILLA király fejére, a Föld és a Menny ura akkori megkoronázására. A többi mese, már csak a legenda világa. Aki ennek a koronának a szakralitása alatt akarta egész Európát, akkor a hunmagyar név alatt egyesíteni. Azért nem sikerült neki, mert a római kereszténység meggyilkoltatta. Egyébként ez az a nagy titka, amiért minden magyar ember csodálja, de a nemzetközi véleményhatalom ezt a legnagyobb titokban próbálja tartani. Mindennek a bizonyítását leírtam a honlapom könyvismertetője szerinti művemben ("Alternatíva a társadalomtudományok özönvizén" címen lehet rákeresni). Igen, hogy senki sem meri felvállalni ennek a felfedezésemnek a támogatását, az már egy más dolog. Ennyit a Szentkorona-tanról, mely a hunmagyar népek erkölcsi tana.
Felvethető kérdés: hol volt akkor még a nemesség?
T István üzente 12 éve
Tisztelt Parragh Imre!
Igen, van egy ősibb alkotmány is a nemesi alkotmánynál. Mégpedig a
VÉRSZERZŐDÉS ALKOTMÁNYA!
Aki ide akar visszataláni, az jár az igaz magyar úton!
Szerintem ez lehet a közös út alapja, amit B. Klári is javasol. Ide kell visszatalálnunk!
B Klári üzente 12 éve
Kedves klubtársaim!
Kérlek, igyekezzetek jó érzéssel átgondolni és megbeszélni a témát, hisz mindnyájan értékes emberek vagytok. Alakítsatok ki közös gondolatokat, egy közös alapot az építkezéshez.
Parragh Imre üzente 12 éve
Kedves "T" István!
Engem Parragh Imrének hívnak, így szerepel itt is a nevem.
Ez az utolsó bejegyzése, amire válaszolok, mivel a rágalmazókat nem szeretem.
Előzőleg habsburg pártinak nevezett, most főurak képviselőjének. Talán, ha kicsit olvasta volna a tevékenységemről megjelenteket, esetleg szégyenkezne.
Még egyszer:
1. Az ősi Alkotmányunkat követeljük. Akkor is, ha az csak a nemességre vonatkozik! Csak a törvényes helyreállítás után lehet a csak nemességre vonatkozókat megváltoztatni, mert aki nem így tesz, az törvénytelenl jár el, vagy egy másik alkotmányt akar ami az ősi tagadásával jár. kettőt nem lehet egyszerre akarni.
2. A magyar jogrend nem ismer nemesi rangot. Azt a habsburgok vezették be, tehát minden főnemes tőlük kapta. /Kivétel az Erdődy család/ Vagyis, a habsburgokat szolgálták ki, és többségükben nem magyar eredetűek. tehát, a rangjukitt nem érvényes.
3. A nemesi honlapunkon, a média törvény előtt, bőven olvashatott, hogyan kívánjuk csak az ősi magyarok érdekét képviselni, és azokét a nem magyarokét, akik képesek velünk együtt élni, dolgozni, elfogadják a közös célt. Aki nem akar velünk élni, ne éljen itt.
3. A további rágalmazásai előtt nézzen utána, ki volt 1849-ben az első huszár, aki a felszabadított Pestre belovagolt, vagy kikről neveztek el Ajkán iskolát, utcát, nemzeti útvonal regisztrációs helyét!
4. Mivel kutatom és megszerzem a családomra vonatkozó okleveleket, bátran mondhatom, hogy az államalapításból is kivettük bőven a részünket. Jogom van az akkori értékeket képviselni, mint hagyományunkat, erre nem Önnek kell a figyelmemet felhívni!
3. A nemesi rend gyűléseire, határozatot hoztunk, a nem nemesek is eljöhetnek. El is járnak. tanácskozási jogot kap mindenki, akit pedig két állandó tag javasol, szavazati jogot is kap! Mi nem kirekesztünk, mi beemelünk a jogba másokat!Ez a TÖRVÉNY!
Lehet, ez másnak nem tetszik, az küzdjön egy másik alkotmányért, de ne nevezze a Szent Korona Alkotmányának, mert az csalás!
Farkas Endre üzente 12 éve
Érdemes ezeket az előadásokat is megnézni,elgondolkodni rajt .
Igaz nemigen beszélnek szakrális dolgokról,erőről amire szerintem szükség van a megoldáshoz,de azért a lényeget jól látják,mondják .
http://www.youtube.com/watch?v=GF1wJfnLWkw&feature=related
6 részes .
http://www.youtube.com/watch?v=Q1WVkZjW5gw
szintén 6 rész .
http://www.youtube.com/watch?v=c2Tl5OjprRI
4 rész .
Található még ott több videó is,de egyszer ez is majdnem sok .
T István üzente 12 éve
Még egy mondat!
A királyság és a nemesség vezetése egy okból lehetne elfogadható. Mégpedig ha a hazát ismét egyesíteni és megvédeni tudnák. Ugyanis a vezetéshez tudás és szakrális elkötelezettség kell. De mi van akkor, ha a nemesség ismét a saját hatalmi ambícióikat akarják folytatni? Mit lehet, mit tudna felhozni ennek az elkerülése végett?
T István üzente 12 éve
Parragh Úr!
Sajnálom, de kár Önnel vitázni, mert nem tanul.
Idézem az első mondatát: "Talán az ősközösséget kellene visszaállítani, a természeti törvényeivel. Ami a másiknak van elvehetem, ha erősebb vagyok."
Ha figyelmesen olvasta volna hozzászólásomat, akkor én nem az ősközösség, hanem az Árpád-féle NEMZETSÉGI TÁRSADALMUNK irányába való társadalmi nyitásra helyeztem a főhengsúlyt. Egyébként az elvehetem, mert erősebb vagyok, azt az ön által képviselt főnemesi osztály alkalmazta, az általuk jobbágysorba süllyesztett nemes magyar nép felett.
A hozzászólása utolsó mondata (olyanok élvezzék az ezer év gyümölcsét) már oly nagy magyargyűlöletről árulkodik, amit nem lehet elfogadni. Ezért a leghatározottabban visszautasítom!
Kérdezem: mégis kiknek kellene Magyarország gyümölcseit élveznie? Írja már meg ezirányú véleményét, mert nagyon várnám!
Parragh Imre üzente 12 éve
Farkas Endre üzente 12 éve
Sziasztok .
Pap Gábor egy jó előadása ,ha nem ismertétek hallgassátok meg,szerintem érdemes .
A Magyar Szent Korona jogrendje 1
http://www.youtube.com/watch?v=53p2_Xnjh-E&feature=related
Parragh Imre üzente 12 éve
Mindkettőjük részére!
Talán az ősközösséget kellene visszaállítani, a természeti törvényeivel. Ami a másiknak van elvehetem, ha erősebb vagyok.
Az hogy ezer évig termeltük ki az Ön hazájának kirablóit, érdekes. Megértem, hogy az ősi nép közé számítja magát, de ez csak feltevés. Ezzel az erővel mondhatnék nagyobbat is. Aki állít valamit, az legalább a látszatát igazolja dokumentumokkal. Egyébként csak sima vádaskodás az egész.
A Habsburg gyanusítgatást visszautasítom! A családom, bizonyítottan, eleget harcolt ellenük.
Rossz helyen kereskednek a sértegetéssel.
A Szent Korona Alkotmánya arról szól, hogy a nemesség és a király közösen törvénykeztek. A maguk részére.
Kérem szépen! Akarjanak másik alkotmányt! Joguk van hozzá, de ahhoz nincs, hogy egy fantaszta agy szüleménye fölé odabigyesszék a Szent Korona kifejezést! Az hamisítás.
A nézeteik ellen nincs kifogásom, amíg az valós, dokumentált alapon nyugszik. legfeljebb nem értünk egyet, de azt, hogy egy rongyba márkás emblémát varjanak, és azt mint márkás rongyot akarják eladni, nem helyeslem.
Két lehetőség van. Egy írott alkotmámny, szerzői a nevüket adják hozzá, vagy a Szent Korona Alkotmánya, amin változtatni kell! A változtatást a Király és a nemesség teheti meg, hogy mások is nemese lehessenek.
Egyébként tíz ezer szám kerültek ki nemesek a nemesség soraiból a törökök és a Habsburgok miatt.
Azt, hogy a nemesség kik közül került ki, nézzék meg Werbőcvzynél. Olvassanak!
Azt meg, hogy olyanok élvezzék az ezer év, vagy több gyümölcsét, akik pár száz éve jöttek ide és döngetik a mellüket, hogy ők aztán ősik e földön, nem fogadom el. Még akkor sem, ha az Önök tevékenységének ez lenne a következménye.
T István üzente 12 éve
Parragh úr!
Azt azért értékelem, hogy mégiscsak kimondta nekünk, hogy ön szerint kik lennének jogosultak a magyar alkotmány kezelésére.
Akkor most következzék egy egyetemes magyarázat a királyság intézményének keletkezéséről:
A királyság mint államforma, nem a magyari ősnépek államhatalmi képződménye.
Maga a király már a másodlagos történelmi embertípus, a szemita akkád-asszír kultúra gyümölcse. Eredeti képzése szerint a hódító nomád és pogány embertípus militarista, vagyis hódító és rabló hadjáratok igényelte államvezetési formája, a kialakuló egyeduralkodó patriarchális királyi cím szerint.
Csak bizonyításként, az első király a világon az akkád SARRUKÍN király lett, Mezopotámia ősnépének a kirablója, és annak a hódítást szolgáló utódai a mai napig. Úgymint Nimród király, vagy Arthur király stb, hogy a császárokról már szót se ejtsek.
Hogy mindenki megértse a fenti soraimat, egy eszerű példával érzékeltetem a királyi intézményt:
király = Ali Baba, és a
főnemessége = 40 rabló.
Az igaz, hogy Nagymagyarországon 64 vármegye és 13-20 egyházmegye volt. Ők azok a királyi intézmények, akik közül az 1000. évtől hazánk őslakosságánk a kirablói kerültek ki. Ugyanis teljesen hamis az az állítása, miszerint a köznemesek lassan lesülyedtek a jobbágy szintre. Nem kérem, ezt a folyamatot a királyság és a főnemesi osztály kényszer alkalmazásával, a birtokviszonyok főnemesi és feudalista megváltoztatásával, nemzeti bűnként követték el.
Még a teljesség igénye nélkül annyit a magyarság társadalmi fejlődésről, hogy népeink egészen I. István feudális királyságáig, minden esetben a kettőshatalmi rendszert, a Kende = kendős, a női hatalmi ágat és a Gyula = gyujtó láng, a férfi hatalmi ágként a fejedelemség köztársasági, közelebbről a nemzetségi társadalmi viszonyai között éltek, amíg tehették. Népeinknél sohasem kellett a hódításra alapozódó királyságot bevezetni, mert a magyari népek nem voltak militarista beállítottságúak, mint az asszír népek. Őseinknek mindig az ilyen királyi rablóbandák ellen kellett, legfeljebb katonai visszacsapásként védekezi.
Ennél bővebben nincs módom itt kifejteni az emberiség hatalmi rendszereinek a fejlődéstörténetét. Mindez benne van az ön által is elérhető kétkötetes könyvem: A MAGYAROK ISTENE, AZ ŐSI NAPISTEN ÚJRA FÉNYLIK 1000 oldalán leírva. Bizony, minden embernek holtig illene tanulnia.
[Törölt felhasználó] üzente 12 éve
Mondjuk , hogy nem értem a mikéntjét, hogy egyes antimagyarok miként veszik a bátorságot, hogy meggyőző erejű érvek helyett személyre utaló, jellemtelen, a nemes emberi tulajdonságokkal köszönőviszonyban sem lévő és ez utóbbira jellemző megjegyzéseket tegyenek. Vajon ki lehet ezek számára a tudós ember? Netán a nemesség közreműködésével a zsidó Habsburgok elnyomás érdekében, a magyar elme kézben tartása céljából a mai napig így funkcionáló akadémia, vagy azon kívül a sajátosan érdemleges helyzetben ragadt, zömében megalkuvásban jeles nemesség, mely, hogy csak az utóbbi említésre méltó dátumokat dátumokat említsem: 1848. 1956. 2006. - jellemzően gyáván és alattomosan lapított, mint kutyaakna a fűben. Uff! Részemről végérvényesen elhatárolódva a magukat nemesnek valló ilyen elemektől. Kőműves Géza
Parragh Imre üzente 12 éve
Nem maradt le semmi.
A Király és a nemesség /küldöttek/ tökéletes egyetértésével.
Az, hogy a Király és na nemesség jogkiterjesztéssel /beemeléssel/ él a nem nemesek felé, amikor a törvénykezés biztonságban van, az egy másik dolog.
lehet ez az ország akár 78 millió /kb. ennyien vallották magukat b2001-ben magyarnak/ nemes országa, vagy 7 millió rabszolga országa lesz, az a közös munkánktól függ.
Vagy nemzetté válunk a Király körül, vagy lehet tovább vitázni.
Mondjuk, az könnyebb.
T István üzente 12 éve
T István üzente 12 éve
Parragh Úr!
Lemaradt a hozzászólásából az ön szerint alkotmányt módosítható emberek névsora. Kik ők?
Parragh Imre üzente 12 éve
A Szent Korona Alkotmánya, törvényeink összessége.
El lehet tőle térni, de akkor hazudik az, aki azt annak nevezi!
Akkor írja oda bátran, mint önjelölt Isten, írok nektek alkotmányt. Ettől kezdve már semmi baj sincs vele.
Ami felháborító, hazugságok terjengnek a Szent Korona Alkotmányáról.
Itt az Ön által kért rész, de az interneten megtalálja az ősi törvényeinket.
Tripartitum
Hármaskönyv
MÁSODIK RÉSZ
3. CZIM
3. § A fejedelem mindazáltal egyedül a maga akaratából és önkényesen, kiváltképen az isteni és természeti jogot sértő dolgokban és az egész magyar nemzet régi szabadságának ártalmára semmit sem rendelhet; hanem össze kell hívnia és megkérdeznie a népet; ha vajjon ennek az ilyen törvények tetszenek-e vagy sem? a kik ha igennel felelnek, azontúl az ilyen végzéseket (az isteni és természeti jog mindig épségben maradván) törvényekül tartjuk meg.
4. CZIM
Kiket értünk a nép és kiket a köznép elnevezés alatt?
E helyen a nép neve és elnevezése alatt egyedül a főpap és báró urakat és egyéb mágnásokat s a többi nemeseket kell értened, de nem a nem nemeseket
Lehet, hogy ezen ma már változtatni kell, de nem csalással, hazudozással, önjelölt tudósokkal.
lg. v. Jávor Zoltán Árpád üzente 12 éve
A cikk bizonyára nagyon érdekes és fontos. Sajnos nem lehet elolvasni...
A betűk kicsik, a kék meg alig látszik...
Gondoljanak mindazokra, akik rosszul látnak - koruknál fogva is - és írjanak
nagyobb méretű betűkkel.
Előre is köszöni:
lg. v. Jávor Zoltán
T István üzente 12 éve
Azért egy dolog mellet ne menjünk el érintetlenül.
Parragh Imre írja: "Ehhez az Alkotmányhoz, a törvényei szerint, csak meghatározott személyek nyúlhatnak hozzá."
Ugyan már, legyen kedves nekünk halandóknak ide leírni, kik is lehetnek azok a meghatározott személyek. Talán önjelölt Istenek?
Parragh Imre üzente 12 éve
Kedves magyarság elemzők!
Arra kérek mindenkit, hogy a magyar történelemmel, pláne az "írott" történelmünk előtti idővel, óvatosan bánjanak!
Olyan kijelentések hangzanak el, amelyek a gyanútlan olvasót félre vezethetik. Tény ként kezelnek feltevéseket, egyéni véleményeket.
Ezért pár dolgot ide másolok.
Ide tartozik még a Szent Korona Alkotmánya is. Ez az Alkotmány az írott és íratlan törvényeink halmaza. Ehhez az Alkotmányhoz, a törvényei szerint, csak meghatározott személyek nyúlhatnak hozzá.
Azok, akik mindenféle alkotmányokat írogatnak, és fölé írják, hogy az a Szent Korona Alkotmánya, azok hamisítanak! Pontosan azt teszik, mint az ellenségeink, meghamisított dolgokat kívánnak valósnak feltüntetni! Aki egy betűt is változtat az ősi Alkotmányunkban, tudatosan, az csaló!
Ez az ellenség módszere! Tessék olvasgatni a régi törvényeinket,
Werbőczyt és akkor világosság gyúlhat.
Az idézetek:
http://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%81rp%C3%A1d_magyar_nagyfejedelem
Kurszán
Árpád törzsszövetségbeli pozíciója vitatott. Györffy György szerint a gyula tisztséget viselte, majd Kurszán kende Fischa menti meggyilkolása után (904) magához ragadta annak rangját. Kristó Gyula szerint Árpád a kende tisztséget viselte, s mint ilyen, nem játszott tényleges szerepet a honfoglalás harcaiban, ez inkább a gyula tiszte volt. A középiskolai tankönyvek az első verziót tartalmazzák.
904 nyarán IV. (Gyermek) Lajos Keleti Frank király meghívására a Fischa melletti tárgyalásokon vett részt kíséretével. A király parancsára a fejedelmet és kíséretét legyilkolták. Gyakorlatilag ettől az eseménytől kezdődően vált Árpád egyeduralkodóvá. Nemzetsége Óbuda környékén települt le, s itt építették fel Kurszánvárát is. Kurszán halálát követően Árpád elfoglalta a törzs szállásterületének egy részét. Kurszán nemzetség leszármazotta Kartal néven éltek tovább
Érettségi tételek 2011
kettős fejedelemség: több sztyeppei nép politikai intézménye, amely a főfejedelem mellett egy második, fővezéri feladatokat ellátó fejedelem hatalmát is jelentette. A honfoglaló magyaroknál ez 904-ben szűnt meg, mikor Árpád fővezér (gyula) Kurszán fejedelem (kende) halálát követően a főfejedelmi méltóságot is megszerezte.
Pest Megye Története
A magyar honfoglalás (Kr.u. 895-900) után megyénkben - elsősorban a sík vidéken - sűrű településrendszer jött létre. A Duna menti részen két fejedelem osztozott. Kurszán főfejedelem szállásterülete lett a római kori, az egykori Aquicumtól, Óbudától északra eső rész, Árpádé a környező Duna menti sáv a Csepel-szigettel együtt. Kurszán 904-ben bekövetkezett halála után az elhunyt tisztsége és területe Árpádé lett, leszármazottai a megye jelentős részét birtokolták
Történelem érettségi tételek
Ez a vereség az életébe került a főfejedelemnek: Álmosnak. Halála után Árpád lett a kündü, míg a gyulai méltóságot továbbra is Kurszán birtokolta. A katonai hatalom azonban nem a kündü, hanem a gyula kezében összpontosult, így a honfoglalás hadműveleteit valószínűleg Kurszán irányította.
Juhani Nagy János
Honfoglalás előtt és után
Hogyan lett Ügyek fia, Álmos fejedelem?
A kende tehát, mivel veresége miatt halál fenyegette, lemondott rangjáról, s a török Álmost, "az Ég Fiát" ajánlotta szakrális királynak maga helyett. E hipotézis ellenzői szerint elképzelhetetlen, hogy egy szakrális uralkodó csak úgy leköszönjön méltóságáról. (Megint mások - Györffy György, Képes Géza - úgy vélik, a honfoglalás idején is Levedi leszármazottja, Kurszán volt a kende, s halála után emelték a gyula rangban lévő Árpádot szakrális fejedelemmé, megszüntetve a kettős fejedelemség addigi gyakorlatát.)
T István üzente 12 éve
Pozitív tényfeltáró írás. Csak annyit szeretnék hozzátenni, hogy élesen el kell választani az 1000-ben létrejövő Magyar Királyság feudalizmusától, az előtte évezredekig létező kettőshatalmi berendezkedésű Fejedelemségek nemzetségi társadalmi rendjét egymástól.
Amíg a Magyar Fejedelmeségek (törzsszövetségek) NEMZETSÉGI társadalmi rendje volt érvényben, akkor ott még nem jelentek meg a MAGÁNTULAJDONOK, vagyis a birtokok feudalista rendszere. És ez az a momentum, ami gyökeresen megkülönbözteti a két társadalmi formát egymástól. A nemzetségi társadalmainkban a közös termelő tulajdonlás jellemezte a gazdaságot, és természetesen a kende és gyula (női és férfi) hatalmi megosztás szerint. Addig a királyság feudalizmusában már az egyeduralkodó király és a totális magántulajdonlás (nemesek) és a nincstelen jobbágyság jellemezte a közállapotokat.
Egyszerűsítve tehát, azt a különbség közöttük, hogy a nemzetségi társadalmainkban a közös országrészek egységes működtetése tartotta fenn a nemzet egészét, addig a feudalista monarchiákban a nemesek magántulajdoni hatalma, a nemzetségek kizsákmányolása tartotta kényszeregységben, de már csak az országot.
Feltehető kérdések: vajon a fenti két társadalmi rendszer közül, melyik volt a hatékonyabb és emberiesebb? Vajon melyik életfromával verte az I. évezredi hunmagyar társadalom katonailag is miszlikbe Európa protofeudalista rendszereit?
Bizony kérem, az Atilla (fejedelem majd király), Baján kagán és Árpád fejedelem jellemezte nemzetségi társadalmi rendszerei.
NOS, EZ AZ AMIT SZERETNÉNEK VÉGLEGESEN ELTITKOLNI A VILÁGTÖRTÉNELEM MEGHAMISÍTÓI!