Még egy kicsit tovább gondolva az egészet . Aki tisztába a népünk történelmével , az évezredek óta ellenünk irányuló támadásokkal . Nem igazán értem milyen logika alapján gondolja , hogy lassan már talán 6000 év harc után valóban önként vissza ad egy szakrális beavató koronát ?
Ez így egyáltalán nem logikus viszont , úgy hogy nem a valós beavató koronát adja vissza , hanem csak egy olyat esetleg be lehet állítani annak . Aminek ha már sikerült elég nagy elismerést szerezni , bárkit alá állíthat aki akar , az ő "emberei"közül , így máris érthető az egész .
Tele van a történelmünk , sőt jelen életünk is ilyen félrevezetésekkel .

Előzmény

Válasz

Üdvözlöm Miklós .
Köszönöm a hozzászólását , nagyjából én is tisztában vagyok azon dolgokkal amiről írt . Sőt eléggé elkötelezett is vagyok a Szent Koronához .
Amit a képről , rajzról ír valóban elfogadom én is , hogy lehet eltérés a képek közt , ha valaki még nem látta , de azt , hogy hol van kő , vagy más mintázat , és hol van kép azt azért meg lehet érteni még akár elmondás alapján is . A másik része az egésznek , hogy már az a Révay által vázolt korona sem a Szent Korona volt . A valódi Szent Korona valamikor Szapolyai János halála után 1541 után került a habsburg kincstárba , és hogy onnan hova (arról is van meglátásom , de még nincs bizonyítékom) azt nem hozták nyilvánosságra , viszont az biztos , hogy később ők mint fejükre tenni való koronát nem használták . Nem is tudták volna érdemben használni , inkább kárukra lett volna .
Az , hogy egységes egész , hát igen sokan mondják , miközben utána mondják , hogy ez , meg az azért mégis változott rajt . Borbola János biztos megvizsgálta rendesen , bár nem nyilatkozik konkrétan , de azért az kiderül az előadásából , hogy többször volt módosítva , sőt esetleg nem is logikusan .
Vajon ki tilthatta az ábrázolását , vagy ha tényleg így volt akkor kinek volt hatalma éppen 1790-ben ezt a tilalmat feloldani .

Ezeket a koronázási törvényeket vajon ki hozta amiről ír ?
Talán csak nem a katolikus egyház ?
Szerintem a koronázáshoz két fontos dologra van szükség . Egyik az maga a Szent Korona , a másik pedig egy olyan ember aki túl jutott és megfelelt a Korona általi , ill. az az mögött álló Igazság erejének "kiképzésén " . Szakrális király csak így válhat valakiből , viszont őneki nem fognak (nincs ki) fizikailag törvényeket hozni aminek meg kellene felelnie , főleg nem olyat , hogy bármilyen egyházi érsekhez szükség lenne erre.

A Szent Koronánkat akit érdekel többféle módon is megközelítheti . Egyik , hogy igen el kell fogadnunk , mert kell valamiben bízni , talán mögé lehet állítani a nemzetet . Ezért nézzük meg mit , mennyi mindent lehet belemagyarázni azon dolgokba ami ábrázolva van rajt . Én is hasonló formában voltam , és tudom nagyon nehéz ellent mondani ennek . Sőt voltak vele személyes tapasztalataim is .
Egy másik megközelítési lehetőség , hogy valaki kételkedik bent , hogy valóban ez lenne az igazi beavató Koronánk , nyílván az ilyen ember másféle bizonyítékokat keres , vagy esetleg másképp magyarázza azt amihez hozzá lehet jutni .
Először is mit jelent az , hogy szakrális és beavató ( annak , hogy szent számomra nincs nagy jelentősége ) a korona ? A szakrális szó jelentésének annak kellene lennie , hogy fizikailag sérthetetlen . Az már megállapított tény , hogy a koronát fizikailag elég rendesen "sértegették" . A beavató minőség nyilván utal arra , hogy valamilyen energia (mégpedig valaki tudati energiája) sugárzik ki a koronából . Az biztos , hogy arra sugárzik legnagyobb mértékben akinek a fejére teszik , de szerintem azért a környezetében is kell , hogy lehessen érezni valamit ebből .

Ön is írja , pontos meghatározás nélkül , hogy a Szent Korona régen készült . Igen ezt én is így gondolom , hogy régen Valószínűleg már Attila idejében . Van aki elfogadja ezt van aki nem . Viszont ha még valóban az Igaz Magyar ősiséghez kötjük akkor mindenképpen 1000 előtt kellett készülnie . Viszont akkor , mondjuk Attila idejében vajon milyen írásjelekkel írhattak a Magyarok . Meg egyáltalán mitől lett volna nagyobb közünk a bizánciakhoz , vagy a rómaiakhoz , mint a saját Magyar őseinkhez ?

Előzmény

Válasz

Kedves Farkas Endre! Ajánlanám Pap Gábor könyvét a Szent Koronáról amelynek címe: Angyali korona, szent csillag. Ebben minden benne van részletesen a Szent Koronáról. Jómagam most olvasom és minden az ön által felvetett dologra választ kap benne ha elolvassa. Amiket itt ön leírt az mind tájékozatlanságról tanúskodik. Az író egy művészettörténész és alaposan utána járt a Szent Korona minden részének, részletének. Tudni kell, hogy Révay Péter "csak" a könyvet írta, de nem ő rajzolta meg a Koronát hanem Wolfgang Kilian német mester. A rajz nem is jó kifejezés mert valójában metszet és Augsburgban készült ahol a könyvet is kiadták. Ez a német rézmetsző az alapján rajzolta meg a Koronát ahogy Révay Péter leírta a könyvében, ugyanis a német mester a saját szemével nem látta, nem láthatta! Idézet Pap Gábor könyvéből: "Révay Péter nem pazarolt túlságosan sok mondatot a Korona formális leírására, sokkal inkább a szerepéről értekezett." Tehát egy könyvbéli leírás alapján készültek a metszetek. Szóval ne az alapján ítéljen, hogy nincs hiteles bizonyíték a Korona kinézetéről abból a korból. Rajzok és metszetek azért nem készültek róla mert tilos volt ábrázolni és azt közzétenni azt megelőzően.
A Szent Korona jóval régebbi mint sokan gondolják.
A Szent Korona nincs összetákolva. Ez egy egységes egész. Soha nem állt két különálló részből amit aztán összeraktak. Minden úgy volt kialakítva és elhelyezve rajta az elkészítésekor, hogy az megmutassa a magyarság küldetését a világban. Tehát ahogy most látjuk, úgy nézett ki akkor is amikor megalkották. Sajnos időközben változtattak rajta. Belenyúltak. Többször is. Többek között három képet kicseréltek és ez jelentősen megváltoztatta a Korona "programját". De köveket is cserélgettek rajta.
A Szent Korona beavató korona. Két koronázás volt. Az egyik a világnak szólt hatalmas ünnepségek közepette míg a másik a Pilis hegyei között Fehérváron csak néhány személy által övezve. Négy fontos dolognak kellett meglennie ahhoz, hogy a királyt a magyar nép elismerje saját uralkodójának. 1. A Szent Koronával kellett koronázni
2. Csak az esztergomi érsek koronázhatott
3. Valamelyik egyházi főünnepen kellett történnie a koronázásnak
4. Fehérváron (nem a mai Székesfehérváron) koronázhattak csak

Szóval azt javaslom önnek, de minden olyan embernek akit a Szent Korona érdekel, hogy ne csak az internetről tájékozódjon, mert hatalmas marhaságokat lehet találni. Mérhetetlen a tájékozatlanságból adódó sok bugyutaság. Sajnos mi magyarok sokkal kevesebbet tudunk a múltunkról és a Szent Koronáról mint a világ más népei. Erre itthon a vezetőink, és még a történészeink is rájátszanak nehogy felébredjen évszázados álmából ez a nép.
A Szent Koronát minden magyarnak meg kellene ismerni töviről-hegyire és a rajta lévő "képi programot" megvalósítani a hétköznapi életben. Olyan Fény van benne, hogy az elképesztő. Ezt tudják az ellenségeink is (főleg ők), és ezért tesznek meg mindent, hogy ne ébredjünk ennek a tudatára. Azaz hazudnak, félremagyaráznak, csúsztatnak mindent ezzel kapcsolatban. Amikor egy magyar ír baromságokat a Szent Koronáról akkor elérték a céljukat. Pedig könyvtárnyi irodalma van ennek a témának idehaza.

Egy Szent Korona tisztelő

Előzmény

Válasz

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f1/Binder_Holy_Crown_of_Hungary_1790.jpg

A képet kinagyítva szépen látszik a felírat is . Révay Péter Még a képen szereplő felső koronát rajzolja le Szent Koronaként .
Az alsó korona csupán 1790- től került ábrázolásra , nem is igazán
mutogatták egy ideig a nyilvánosság előtt . ... Viszont még a felső
koronáról sincs olyan hiteles bizonyíték
, hogy valóban az lett volna szakrális királyaink beavató koronája .
Mivel először ábrázolva az is csak 1526 - ban I. Ferdinándnál látható .
Amikor is pedig az addigi Szent Korona Szapolyai Jánosnál volt , azóta
hivatalosan sehol nem jelent meg (legalábbis én sajnos nem találom ) .
De ha valóban szakrális akkor egyben , épen meg kell lennie valahol .

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/24/Virgil_Solis_HWG_Ferdinand_I.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/33/Jan_Zapolskyx.png

Első kép I. Ferdinánd , második Szapolyai János . Egy időben más koronával megkoronázva .

Válasz

Egy kicsit más oldalról meg közelítve a Koronát , a rajt megjelenített képek kapcsán is merülhetnek fel kérdések , hogy Ők valóban ide valóak -e ...http://www.azigazijezus.hu/php/page.php?37

Válasz

Minden elismerésem Borbola János iránt munkássága miatt . Valóban talál szimbólumokat a Koronán , viszont konkrétan nem mondja ki , de több elmélettel , és sok ténnyel utal rá , hogy ez a Korona nem egy időben , egy helyen , egységesen készült , hanem sokkal inkább egy az évek során " összetákolt" , többször megváltoztatott Korona . .. A Korona kutatóink sokszor hivatkoznak Révay Péter leírásaira elméleteik bizonyítására , csak azt nem értem , hogy miért csak az írását olvassák el , miért nem nézik meg az általa ábrázolt képet is ? . Nagy vonalakban hasonlít jelen Koronánkra , de szerintem azért teljesen nyilvánvaló , hogy egyezni nem egyezik vele . ...http://hu.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9vay_P%C3%A9ter

Válasz